Last Updated on 2026年9月20日 by oba3
ロビンフッド・チェーン（Robinhood Chain）で、取引件数が高水準を維持する一方、利用者がネットワークへ支払う手数料が急減している。9月16日までの7日平均では、1日当たりのチェーン手数料が約400万ドルから64万1000ドルへ82％減少したのに対し、平均取引件数は1150万件から1080万件へ約6％の減少にとどまった。単日でも、9月上旬に約800万ドルだった手数料が9月16日には約23万ドルまで低下している。ここで確認できるのは利用者数の急減ではなく、取引活動とチェーンが受け取る手数料の関係が大きく変わったことだ。オンチェーン市場を評価する際、何件処理したかだけでなく、その活動から基盤チェーンがどの程度の経済価値を捕捉する設計なのかを見る必要がある。
何が起きたのか？
オンチェーン分析基盤growthepieのデータを基にした集計では、ロビンフッド・チェーンは9月上旬のピーク時に1日約1310万件の取引を処理し、利用者が支払ったネットワーク手数料は約800万ドルだった。9月16日には取引件数が約890万件、手数料は約23万ドルとなった。
7日平均で比較すると変化はさらに分かりやすい。平均取引件数は約1150万件から1080万件への6％減だった一方、平均手数料は約400万ドルから64万1000ドルへ82％低下した。取引件数の減少だけでは、手数料総額の落ち込みを説明できない。
同じ期間でも分散型取引所の週間取引高は約128億から130億ドル規模を維持し、前週比では約5％増加した。ステーブルコイン供給も約10億ドル付近で大きく変化していない。チェーン上の経済活動全体が手数料と同じ割合で縮小した状況ではない。
なぜ重要なのか？
ブロックチェーンでは取引件数が成長指標として頻繁に使われる。しかし取引件数は利用者数そのものではない。一つのアドレスや自動化されたプログラムが大量の取引を生成することもできるため、今回の数字だけから利用者の増減を判断することはできない。
同様に、取引件数が多いからチェーンの手数料収入も大きいとは限らない。取引内容、混雑状況、ガス料金、アプリ構成などが変われば、同じ1000万件でも利用者が支払う総額は大きく変わる。
今回のデータが示しているのは、ロビンフッド・チェーンの活動量とチェーンレベルの手数料収入が短期間で大きく乖離したことだ。
市場構造への影響
背景の一つとして確認されているのが、チェーン上で高い手数料を生んでいた取引構成の変化だ。トークン発行プラットフォームのポンズ（Pons）は、9月10日から16日の週間取引高が約6億1600万ドルと前週比37％減少し、プロトコル収益も1070万ドルから580万ドルへ低下した。
一方、ユニスワップ（Uniswap）など別の分散型取引所では大きな取引活動が続いた。チェーン全体のDEX取引高が維持されながら手数料が急減したことから、活動の構成が高手数料を生む取引から低単価の取引へ変わったことも一因と考えられる。ただし、料金設定や混雑など複数の要素があるため、ポンズの縮小だけを原因と断定することはできない。
ここから分かるのは、チェーンの価値を取引件数だけで測る難しさだ。同じ処理量でも、どのアプリが利用され、どの程度のガス代が支払われるかによって基盤側の価値捕捉は変わる。
資金・規制・流動性との関係
さらに区別すべきなのが、チェーン手数料と利益だ。growthepieがChain Revenueとして集計するのは、基本的に利用者が支払ったガス手数料である。一方、Onchain Profitはそこからイーサリアム（Ethereum）へのデータ投稿や決済などのコストを差し引いた別の指標になる。
したがって、今回の82％減だけからロビンフッド・チェーンの採算性が同じ割合で悪化したとは判断できない。9月18日時点でも同チェーンは直近30日間のオンチェーン利益で主要L2の上位に位置しており、直近の手数料低下と累積的な採算は分けて見る必要がある。
ロビンフッド・チェーンはアービトラム（Arbitrum）技術を利用しており、アービトラム拡張プログラムの契約ではネット・プロトコル収益の10％をアービトラム側へ還元する。チェーン運営の経済性を評価するなら、利用者が支払った総手数料だけでなく、L1コストやこうした収益配分まで確認する必要がある。
初心者向け補足
ブロックチェーンの手数料とは、利用者が取引を処理してもらうために支払うガス代などを指す。1000万件の取引があっても、1件当たり1ドルなら1000万ドルになる一方、1件数セントなら総額は大幅に小さくなる。
また手数料収入と利益は同じではない。L2では利用者から手数料を受け取る一方、取引データを基盤となるブロックチェーンへ記録するための費用などを支払う。その差額を確認して初めて、オンチェーン上の採算を評価できる。
取引件数とアクティブ利用者数も別の指標だ。今回の数字から直接確認できるのは、取引件数が手数料ほど大きく減っていないという点であり、利用者離れの有無はアクティブアドレスなど別のデータと合わせて判断する必要がある。
Web3Timesの視点
今回のロビンフッド・チェーンで注目したいのは、手数料が下がったこと自体を悪材料と判断することではない。低いガス代で大量の取引を処理できることは、利用者やアプリにとって競争力にもなり得る。
むしろ追うべきなのは、高水準の取引活動が続く中でチェーンレベルの価値捕捉がどの水準へ落ち着くかだ。アプリ側で大きな取引高や手数料が生まれていても、基盤チェーンが同じ割合で収入を得る必要はない。低コストを優先してアプリ経済を拡大する設計も成立する。
今後は取引件数だけでなく、利用者が支払う平均手数料、オンチェーン利益、L1決済コスト、アプリ側の収益、アービトラムへの収益配分を並べて見る必要がある。それによって、現在の低手数料が一時的な活動構成の変化なのか、チェーンの長期的な料金設計なのかが見えてくる。
ブロックチェーンの成長は、取引件数、利用者数、アプリ経済、チェーン手数料、利益が同時に増えるとは限らない。今回の82％減が示したのはロビンフッド・チェーンの失速ではなく、オンチェーン市場を評価する軸を取引件数から価値捕捉まで広げる必要があるということだ。
