Last Updated on 2026年9月3日 by oba3
米ニュージャージー州が、予測市場を州の賭博規制で監督できるかどうかを米連邦最高裁（U.S. Supreme Court）に判断するよう求めた。対象となっているのはカルシ（Kalshi）が提供するスポーツ関連のイベント契約だ。カルシは米商品先物取引委員会（Commodity Futures Trading Commission・CFTC）の規制を受ける市場であることを根拠に、州ごとのスポーツ賭博法より連邦の商品規制が優先すると主張している。一方、ニュージャージー州はスポーツ賭博の免許、年齢制限、消費者保護を州が管理できなくなるとして反発する。今回の焦点は一州の訴訟ではない。予測市場が米国50州へ展開するための営業権を連邦政府と州政府のどちらが決めるのかという、全国市場の制度設計そのものにある。
何が起きたのか？
ニュージャージー州当局は2026年9月2日、カルシを相手取った訴訟について連邦最高裁へ上告審の受理を求める申立てを行った。最高裁が申立てを受理したわけではなく、現時点では審理するかどうかを判断する段階にある。
争いの発端は、カルシがニュージャージー州の利用者へスポーツの結果に連動するイベント契約を提供したことにある。同州の賭博規制当局は、州のスポーツ賭博免許を取得していないとして停止を求めた。これに対しカルシは、自社がCFTCに登録された指定契約市場であり、商品取引所法（Commodity Exchange Act）の下ではスポーツ関連契約も連邦規制の対象になるとして州による執行停止を求めた。
第3巡回区連邦控訴裁判所は2026年に2対1でカルシ側を支持し、CFTC規制市場で扱われるスポーツ関連イベント契約について、ニュージャージー州法の適用は連邦法によって排除される可能性が高いと判断した。
ところが8月28日には、第9巡回区連邦控訴裁判所がネバダ州を巡る別のカルシ訴訟で逆の方向を示した。同裁判所は全員一致で、連邦の商品規制がネバダ州の賭博規制を排除するとは現段階で認められないと判断した。異なる連邦控訴裁判所で結論が分かれたことが、最高裁への申立ての重要な背景になっている。
なぜ重要なのか？
予測市場では、スポーツの勝敗、選挙、経済指標など将来の出来事について、結果に応じて価値が決まる契約を売買する。カルシ側はこれをCFTCが監督する金融契約として位置付けている。一方、州当局は特にスポーツ関連商品について、実質的にはスポーツ賭博と同じだと主張する。
この違いは呼び方の問題ではない。連邦規制だけで全国営業できるのであれば、予測市場事業者は州ごとにスポーツブックの免許を取得する必要がなくなる可能性がある。反対に州の賭博法が適用されれば、営業可能地域、最低年齢、税負担、商品内容などを州単位で調整しなければならない。
つまり、どちらの法体系が優先されるかによって事業モデルそのものが変わる。予測市場が全国統一型の金融市場になるのか、州ごとに営業条件が異なる賭博市場に近い形になるのかを左右するためだ。
市場構造への影響
カルシのような予測市場が拡大した背景には、CFTC規制の取引市場という一つの制度基盤から、多数の州の利用者へ商品を提供できる点がある。取引参加者を全国から一カ所へ集められれば、注文や流動性も集約しやすい。
これに州単位の賭博規制が重なると、市場は地理的に分断される可能性がある。ある州ではスポーツ契約を提供できても、別の州では停止する、あるいは個別ライセンスが必要になる構造だ。流動性を全国で共有する予測市場にとって、これは単なるコンプライアンス費用ではなく市場設計に直結する。
逆に最高裁が連邦法の優先を広く認めれば、CFTC登録市場を取得することが事実上の全国展開パスポートに近い意味を持つ可能性がある。予測市場の競争では、州ごとの賭博免許網を持つ企業より、連邦の商品市場として認められることの価値が大きくなる。
資金・規制・流動性との関係
州側が問題視しているのは管轄権だけではない。スポーツ賭博には年齢確認、依存症対策、ライセンス料、税金など各州が長年整備してきた仕組みがある。2026年5月にはニュージャージー州を含む41の州・地域の司法長官が、スポーツ関連予測市場に対する州の権限を認めるようCFTCへ共同で要請している。
事業者側から見れば、州ごとの規制が適用されるほど参入費用は増える。一方、連邦規制だけで全国市場を構築できれば、利用者と注文を一つの市場へ集約しやすくなり、契約ごとの流動性を高めやすい。この制度差が予測市場企業の企業価値や競争力にもつながる。
ただし最高裁が審理を受け入れるかはまだ決まっていない。申立てが受理されなければ、第3巡回区と第9巡回区で異なる判断が残り、地域によって規制環境が異なる状態が続く可能性もある。
初心者向け補足
米国では連邦政府と州政府がそれぞれ異なる規制権限を持つ。商品先物などはCFTCが全国レベルで監督する一方、カジノやスポーツ賭博は伝統的に州政府が大きな権限を持ってきた。
今回問題になっているのは、スポーツの結果を対象とした予測市場契約がどちらに入るかだ。同じ試合結果を対象としていても、金融市場で売買されるイベント契約と考えるのか、スポーツ賭博と考えるのかによって監督主体が変わる。
また、ニュージャージー州が最高裁へ持ち込んだことで全国ルールが確定したわけではない。最高裁はまず事件を審理するかを選ぶ。受理された場合に初めて、連邦法と州法の関係について最高裁が本格的な判断を示す可能性が出てくる。
Web3Timesの視点
今回をニュージャージー州とカルシの法廷闘争としてだけ見ると、予測市場で起きている変化を見落とす。見るべきなのは「全国で商品を売る許可を誰が与えるのか」という市場の入口だ。
予測市場がCFTCの管轄だけで全国へ展開できれば、一つの規制市場、一つの注文板、一つの流動性圏を作りやすい。州規制が優先されれば、同じプラットフォームでも利用者の所在地によって提供商品を切り替える必要があり、米国市場は州境によって分割される。
第3巡回区と第9巡回区で判断が分かれたことで、この問題は理論上の議論ではなくなった。現在すでに、どの地域でどの規則が優先されるかについて司法判断が一致していない。
今後確認すべきなのはカルシの個別商品の人気ではない。最高裁が事件を受理するか、スポーツ関連イベント契約を商品取引所法の排他的な管轄に置くのか、州の賭博権限をどこまで残すのかだ。その線引きが示されれば、カルシやポリマーケット（Polymarket）だけでなく、今後米国へ参入する予測市場が全国型の金融市場として成長するのか、州別ライセンスを前提とした市場になるのかが大きく方向付けられる。
